В статье рассматривается роль арбитражных судов в системе властных отношений. Описывается механизм мобилизации права – использование экономическими игроками различных представителей власти в своих интересах. Затем обосновывается мысль о том, что для понимания роли судов (в частности, арбитражных) нужно фокусироваться именно на их решениях. Далее приводится пример того, как арбитражные суды «перетягивают» в свою юрисдикцию дела, в которых они, по сути, не нужны, и в заключение анализируются причины сложившейся ситуации.

1. Дмитриева А. В. Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа / А. В. Дмитриева, К. Д. Титаев, И. В. Четверикова под ред. К. Д. Титаева. – СПб. : Ин-т проблем правоприменения при Европейском ун-те в Санкт-Петербурге, 2012. – 108 с.

2. Кордонский С. Г. Административные рынки СССР и России / С. Г. Кордонский. – 2-е изд.– М. : ОГИ, 2006. – 240 с.

3. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль: тексты / под ред. В. И. Добренькова. – М. : Изд-во МГУ, 1994. – С. 448–463.

4. Титаев К. Д. Как суды принимают решения: исследование влияния внеправовых факторов на российские суды / К. Д. Титаев // Экон. социология. – 2011. – № 4. – C. 122–125.

5. Титаев К. Д. Предварительное заключение в российской уголовной юстиции: социологический анализ вероятности предварительного заключения и его влияния на решение суда / К. Д. Титаев // Экон. социология. – Т. 15. – № 3. – С. 88–118.

6. Black D. J. The mobilization of law // The journal of legal studies. – 1973. – Р. 125–149.

7. Friedman L. M. Litigation and society / L. M. Friedman // Annual review of soci-ology. – 1989. – P. 17–29.

8. Galanter M. Why the ‘Haves’ Come Out Ahead: Speculations on the Limits of Le-gal Change / M. Galanter // Law & Society;Review. – 1974. – № 9. – P. 95–112.