Анализируются современное состояние, потенциальные выгоды и возможности для сибирского макрорегиона в рамках концепции формирования пространства Большой Евразии, анонсированной В. В. Путиным в 2016 г. Анализ проводится по четырем ключевым аспектам – политико-географическому, геостратегическому, геоэкономическому и институциональному. Первый заключается в аморфности самого понятия Большой Евразии, в трактовках которой Сибирь занимает полупериферийное место, поскольку главный акцент большеевразийского дискурса направлен на международную консолидацию прежде всего в Центрально-Азиатском регионе. В рамках интеграционных процессов основными препятствиями являются значительная дифференциация внешнеполитических стратегий государств ядра Большой Евразии и геополитические интересы Сибири, заключающиеся в первую очередь в уходе от позиционирования как экспортно-ресурсного региона, с одной стороны, и конкуренции за рынки сбыта с другими странами Большой Евразии, с другой стороны, что ставит под сомнение консолидирующую роль этой концепции. Тем не менее геоэкономическая роль Сибири может быть улучшена вследствие развития экономической интеграции. Анализ по уровню передела и транспортабельности экспорта Сибирского федерального округа показал, что повышенный ценностный компонент на единицу веса экспорта наблюдается именно в экспорте в страны с высокой степенью экономической интеграции. Последний, четвертый аспект состоит в отсутствии институционального оформления инициативы Большой Евразии, вследствие чего она не может эффективно продвигаться, особенно это касается сибирских регионов, и возможные направления усовершенствования этого аспекта предложены в статье.

Фартышев Арсений Николаевич, кандидат географических наук, научный сотрудник, лаборатория георесурсоведения и политической географии, Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН, Российская Федерация, 664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1, доцент, кафедра истории, политологии и регионоведения, Иркутский государственный университет, Российская Федерация, 664003, г. Иркутск, ул. К. Маркса, 1, e-mail: fartyshev.an@gmail.com

Фартышев А. Н. Сибирь в концепции Большой Евразии // Известия Иркутского государственного университета. Серия Политология. Религиоведение. 2021. Т. 37. С. 40–49. https://doi.org/10.26516/2073-3380.2021.37.40

1. Безруков Л. А. Континентально-океаническая дихотомия в международном и региональном развитии. Новосибирск : Акад. изд-во «Гео», 2008. 369 с.
2. Ионова Е. Внешнеполитические приоритеты Узбекистана // Мировая экономика и международные отношения. 2018. № 2. С. 80–96. https://doi.org/10.20542/2073-4786-2018-2-80-96
3. Жакупов Р. К. Казахстанское видение концепции «Большая Евразия» // Вестник Евразийского национального университета им. Л. Н. Гумилева. Серия: Политические науки. Регионоведение. Востоковедение. Тюркология. 2020. № 1 (130). С. 124–136.
4. Кефели И. Ф., Шевченко Н. Н. Большая Евразия: цивилизационное пространство, объединительная идеология, проектирование будущего. СПб. : Петрополис : Геополитика и безопасность, 2018. 220 с.
5. Колосов В. А. Географические образы и геополитические представления: пути формирования и подходы к изучению // Вестник Дальневосточной государственной социально-гуманитарной академии. 2008. № 1 (1). С. 72–91.
6. Печерица В. Ф. Концепция Си Цзиньпина «сообщества единой судьбы человечества»: от идеи до практического воплощения. Владивосток : Изд-во Дальневост. федер. ун-та, 2020. 224 с.
7. Родионов В. А., Аюшиева И. Г. «Третий сосед» Монголии как идейно-политический концепт // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 420. С. 125–130.
8. Фартышев А. Н. Иркутская область в концепции «Экономический пояс шелкового пути» и проекте «Новый Ангарстрой» // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2018. Т. 26. С. 37–45.
9. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М. : Прогресс, 1968. 392 с.
10. Bezrukov L. A. The geographical implications of the creation of “Greater Eurasia” // Geography and natural resources. 2018. Vol. 39, N 4. P. 287–295.
11. Emerson M. Toward a Greater Eurasia // Global Journal of Emerging Market Economies. 2014. Vol. 6, N 1. P. 35–68. https://doi.org/10.1177/0974910113511193
12. Krickovic A., Pellicciari I. From “Greater Europe” to “Greater Eurasia”: Status concerns and the evolution of Russia’s approach to alignment and regional integration // Journal of Eurasian Studies. 2021. Vol. 12, Iss. 1. P. 86–99. https://doi.org/10.1177/1879366521998808
13. Lukin A. Eurasia – from confrontation to partnership // Journal of Eurasian Studies. 2018. Vol. 9, N 2. P. 83–84.
14. Syssoeva N. M. Institutional problems of regional development in Russia // Quaestiones Geographicae. 2010. Vol. 29, N 2. P. 19–25.
15. Tsvyk A. V. ‘Greater Europe' or ‘Greater Eurasia'? In search of new ideas for the Eurasian integration // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2018. Т. 18, № 2. C. 262–270.