Современный политический процесс интересным, а иногда и необычным образом все время ставит ученых перед проблемой типологии демократических режимов. Если говорить о внутрироссийском контексте, то достаточно упомянуть распространенные дискуссии о возможности использования методологии транзита для анализа специфики отечественного общественного развития в последнее десятилетие. Сюда же относятся и споры по поводу понятий: «фасадная» демократия «регулируемая» демократия и т. п. Как известно, среди отечественных ученых нет общего мнения относительно определения сути изменений, произошедших и происходящих в России в последние десятилетия. Помимо упомянутых сторонников транзитологических подходов на ум приходят и защитники рассмотрения данных процессов с помощью теории или метафоры революции, а также ученые, доказывающие связь внутрироссийских событий с внешними изменениями и использующие при этом модную теорию глобализации.

1. Loury G. C. Intergenerational transfers and the distribution of earnings //Econometrica. – 1981. – N. 49. – P. 843–867. Coleman J.S. Social Capital in theCreation of Human Capital // American Journal of Sociology – 1988. – N. 94 – P:95–120. Foley M.W., Edwards B. Escape From Political Social Theory and SocialCapital Debate. – American Behavioral Scientist. – 1997. – N. 40 (5). – P. 550–561.Newton K. Social Capital and Democracy. – American Behavioral Scientist. – 1997.– N. 40 (5). – P. 575–586.

2. Putnam R. D. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. –Princetone University Press. (Патнэм P. Чтобы демократия сработала. Граждан-ские традиции в современной Италии. – М., 1996).

3. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. – М., 2004. – с.129–148.

4. Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. – М., 2004. – с.143– 45.

5. Роуз Р. Россия как общество песочных часов: Конституция без граждан // Кон-ституционное право: Восточноевропейское обозрение. – 1998. – №2 (23) – с.71.

6. Shlapentokh V. Public and Private Life of the Soviet People. – Oxford UniversityPress. – 1989.

7. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до го-сударственной власти. – М.: ИНФРА-М, 2001. Особенно первая глава «При-рода малого общества», носящая методологический характер. И третья глава«Попытка обобщения: «разорванное общество», содержащая конкретное опи-сание различных техник социального общения в советском и постсоветскомобществах.

8. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма //Российская политика на рубеже веков. – М., 2002. – с. 211–251.

9. Степаненко В. Социальный капитал в социологической перспективе:теоретико-методологические аспекты исследования // Социология: теория,методы, маркетинг. – 2004. – № 2. – с. 24–41.

10. Кордонский С. Государство, гражданское общество и коррупция // Отече-ственные записки. – 2005. – № 6 (27).11. Berman S. Civil Society and Political Institutionalization // American BehavioralScientist. – 1997. – N. 40 (5). – P. 562–574.

12. Критику, с точки зрения корректности применения теории социального ка-питала, для больших социальных групп и возможности использования дляоценки уровня развития гражданственности см.: Mouritsen P. What*s the Civilin Civil Society? Robert Putnam, Italy and the Republican Tradition // PoliticalStudies. – 2003. – Vol. 51. – P. 650–668.

13. Речь идет о республиканской традиции как части общеевропейской тради-ции отношения к политике, интерпретации развития политического, оценки исторических изменений различных политических режимов и т. п. На русскомязыке исследователи, анализирующие данную традицию, представлены явнонедостаточно (впрочем, как и сама традиция). Тем не менее, можно назватьряд работ, где данная тема, так или иначе, затрагивается, например: ИльинМ.В. Слова и смыслы. – М., 1997.

14. Республиканскую традицию можно рассматривать как историческую тради-цию и как проблему современного демократического устройства. См.: ИльинМ.В. Слова и смыслы. – М., 1997. – с. 296–309. М.В. Ильин пишет об оформ-лении в эпоху Ренессанса «флорентийской» и «венецианской» моделей ре-спублики. Первая их них была связана с идеей участия граждан. Вторая ак-центировала проблему устойчивости формальных институтов. Обе традицииполучили затем свое дальнейшее развитие.

15. Пара зависимость – независимость является одной из самых важ-ных в размышлении о путях развития республики в классическом ре-спубликанизме. Одну из своих классических и влиятельных интер-претаций эта тема получает у английского республиканца XVII в.Д. Гаррингтона.

16. Интерпретация политики как делиберативного процесса ярко проявляется водин самых важных для развития современного республиканизма моментов –у американских отцов- основателей во время Американской революции концаXVIII в.

17. Это, в свою очередь, ярко проявляется в «шумпетерианском» понима-нии демократии, критикующем идею «общей воли» как фикцию. См.: Ка-пустин Б.Г. Грядущие выборы и правила шумпетерианской демократии// Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России.– М. : Эдиториал УРСС, 2000. – с. 55–69. По мнению автора, можно го-ворить о своеобразном демократическом алгоритме. О нем рассуждаетА.М. Салмин, анализируя противоречия руссоистской концепции «общейволи». Это движение от частного интереса к «общей воле» и обратно.

18. См.: Салмин А.М. Современная демократия. – М., 1997. – с. 60–63.

19. Hirshman A. Social Conflict as Pillars of Democratic Market Society // PoliticalTheory. – 1994. – N. 22 (2). – P. 203–218. Козер Л. Функции социального кон-фликта. – М. : Идея – Пресс, 2000.

20. Зиммель Г. Как возможно общество? // Зиммель Г. Избранное. В 2 т.– М., 1996.– Т. 2. Созерцание жизни. – с. 509–528.

21. В данном случае ярко проявляется (на уровне ценностных установок) харак-терная для традиционного общества дихотомия «власть–народ». См.: ПоляковЛ.В. Основы политического консультирования. – М. : МГУ, 2004. – с. 31. Этотрадиционалистское понимание Власти как «вещи в себе и для себя» усилива-ется за счет специфики современного российского общества.